Du courrier

19.04.2007

On a reçu ces jours-ci notre courrier électoral.

Chacun son enveloppe - Mari en est nanti, moi aussi -,
on peut donc lire chacun de son côté, et, si l'on veut, gribouiller.

(Et les bulletins, c'est pour s'entraîner ?)

Quant au fond :
j'ai sorti le surligneur pour surligner (vieille habitude d'étudiante) les idées intéressantes, et mettre des points d'interrogation devant celles disons bizarres. Il y a des idées rarement évoquées et d'autres qui se recoupent. On pourrait jouer en famille ou entre amis, à s'interrroger pour savoir qui a écrit quoi. Certains candidats sont plus prolixes que d'autres (plus synthétiques). Après avoir surligné je comptabilise les plus et les moins de chacun, et je vote pour celui qui a eu le plus de surlignage. C'est pas tout à fait comme ça qu'on fait ? Ça pourrait.
En tout cas, c'est toujours bon à lire. C'est même essentiel en l'occurrence, avant de voter, en toute impartialité ou partialité ? C'est le minimum pour (avoir l'air de ?) voter en connaissance de cause. Enfin, ne serait-ce que pour ne pas cautionner un gâchis de papier. Mais ça fait quelques heures de lecture, je crains que tout le monde, moi la première, n'ait pas tout le temps requis. Surtout que ça peut être aussi ardu, car aride (littérairement parlant), à lire que la bible*, même si le corpus n'est en rien comparable.

Quant à la forme :
C'est amusant d'étudier la présentation, plus ou moins sobre, des plaquettes, et de les comparer, pourquoi pas toujours entre amis ou en famille, chacun ayant ses goûts propres. Elles comportent plus ou moins de couleurs (jolies ou pas), plus ou moins de photographies, qui sont plus ou moins réussies (à l'heure qu'il est largement mises à mal dans les rues), etc.
En tout cas, Nicolas Sarkozy a une écriture plutôt vilaine, François Bayrou une plutôt belle écriture, très régulière, alignée (le seul qui semble avoir écrit sur des lignes), contrôlée ?, Ségolène Royal, une écriture pas mal du tout, assurée, Frédéric Nihous une écriture très "moyenne". Les mots manuscrits de José Bové, bien formés, Jean-Marie Le Pen, pas trop, sont peu nombreux. Quant aux autres candidats, ils ne se sont pas "mouillés", ils n'ont pas écrit du tout. Si j'étais graphologue, peut-être que l'aperçu, et l'analyse, de ces écritures m'influencerait fortement. Déjà que j'y accorde là une légère importance.
Même (surtout ?) pour les questions de forme, le jugement est déjà un peu subjectif. On n'a pas tous tout à fait la même appréciation de l'apparence, esthétique ou non, voire du sens qu'elle véhicule.

Bref, avec tout ça, votons en notre âme et conscience, tout "simplement". Normalement, à la réception de ce courrier (Tout le monde l'a bien reçu, oui ?), évidemment (?) que notre choix est déjà fait. Bon, alors, à quoi sert ce courrier ? A confirmer nos intentions ? A nous donner des regrets ? Nous (re)mettre les idées en place ?

Est-il à conserver ? Pour vérifier, cocher si les promesses ont été tenues dans quelques mois, quelques années (au cas où l'on aurait oublié quelles promesses on voulait, si possible, se voir réaliser).

NB : Chichou, qui est né sous la présidence de Jacques Chirac qu'il connaît depuis peu finalement (6 mois environ), est très impressionné par la responsabilité qui nous incombe de choisir un nouveau président.
Il m'accompagnera dans l'isoloir et mettra avec moi notre vote "commun" dans l'urne.

* Je me souviens combien notre professeur de littérature comparée en première année de lettres à la Sorbonne se disait consternée par notre inculture "crasse" parce que nous n'avions pas lu la bible... X années plus tard je ne l'ai toujours pas vraiment lue,... mais j'ai beaucoup essayé.